В таблице в наглядной форме представлены тексты статей Конституции РФ до внесения поправок и с поправками, одобренными Законом РФ «О поправке к Конституции Российской Федерации» «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».
Статья 14.8 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к ним по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом (такими случаями являются, например, ограничения, применяемые при перевозке пассажиров авиационным транспортом, при обеспечении доступа к управлению транспортным средством, к развлекательным объектам повышенной опасности (аттракционам), при продаже отдельных видов товаров несовершеннолетним и прочее), влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц — в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Поправками, в частности:
— закреплены права юрлица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, на получение у заказчика необходимой для проведения оценки информации и документации, а также на отказ от проведения оценки и расторжение договора на ее проведение в случае, если заказчик не обеспечил предоставление необходимой информации либо соответствующие договору условия работы;
— уточнены срок допуска претендентов к повторной сдаче квалификационного экзамена в области оценочной деятельности и условия выдачи квалификационного аттестата;
— урегулированы вопросы, касающиеся реорганизации некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации оценщиков.
18 марта опубликован Закон о приобретении правительством у ЦБ РФ обыкновенных акций ПАО «Сбербанк России». В документ включили правило и для любых других АО (ст. 2 закона). Речь идет о снятии с 18 марта до 2021 года запрета проводить в форме заочного голосования общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы:
— об избрании совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии АО;
— утверждении аудитора АО;
— утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, если уставом АО решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).
Чтобы провести такое собрание заочно необходимо решение совета директоров (наблюдательного совета).
Сообщается, что временная отмена указанного запрета связана с распространением коронавируса.
В частности, в перечень запрещенных наркотических средств (Список I) включены, в том числе позиции:
«N-(адамантан-1-ил)-1-бутил-4-метил-5-фенил-1H-пиразол-3-карбоксамид и его производные»;
«N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-3-фенил-1H-пиразол-5-карбоксамид и его производные»;
«N-бензил-1-метил-1Н-пирроло[2,3-b]пиридин-3-карбоксамид и его производные».
Также уточнен ряд существующих в перечнях запрещенных и ограниченных в обороте наркотических средств позиций.
Корреспондирующие изменения внесены в значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.
Сообщается, что 3 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.</em
В разъяснениях даны ответы на следующие вопросы, в том числе:
— на какие правоотношения распространяются требования данного Закона об обязательном досудебном порядке урегулирования споров;
— при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным;
— в каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного;
— в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного.
В рамках дела о банкротстве застройщика несколько граждан обратились в суд, в частности, за признанием права собственности на помещения, расположенные на шестом этаже жилого дома.
Первая инстанция заявление удовлетворила: дом был сдан в эксплуатацию, в материалах дела есть доказательства права собственности этих лиц на помещения.
Апелляция и кассация с ней не согласились. В договоре подряда на строительство жилого дома было предусмотрено создание трехэтажного многоквартирного дома. В техническом паспорте дом указан как пятиэтажный, а фактически он сдан в эксплуатацию как шестиэтажный. Однако в материалах дела нет проектной документации, которая бы подтвердила законность возведения шестого этажа. Суды сделали вывод, что граждане переоборудовали чердак, который относится к общему имуществу дома. Тем самым они нарушили права других собственников жилых помещений.
Верховный суд пришел к другому мнению и отправил дело на новое рассмотрение. В частности, он отметил: хотя в договоре подряда дом указан как трехэтажный, это не означает, что постройка четвертого и последующих этажей была незаконной. Само по себе расположение помещений на этаже, который органы технической инвентаризации учли как чердачный, не является достаточным основанием, чтобы их отнести к общему имуществу дома. Необходимо выяснить, были ли эти помещения самостоятельными (не связанными с обслуживанием дома), использовались ли они в качестве общего имущества. Это следует из позиции, которую занимал еще ВАС РФ, однако суды ее не применили.
Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 24 апреля 2020 года.
Заказчик объединил в один лот работы по содержанию дорог, расположенных в разных районах области.
Контрольный орган признал это ограничением конкуренции. Суды его поддержали, сославшись на следующее:
— дороги отдалены друг от друга. Они не пересекают территориальные границы районов и не являются составной частью единой дороги;
— каждая дорога отражена в документации как отдельный объект закупки, НМЦК рассчитана индивидуально для каждой из них;
— заказчик не доказал технологическую и функциональную связь между проводимыми работами;
— размеры обеспечения заявки и контракта определены исходя из начальной цены необоснованно укрупненного лота. Однако не все потенциальные участники закупки имеют финансовую возможность внести для указанных целей суммы в крупном размере. Это влияет на их количество.
Верховный суд не стал пересматривать дело.
Отметим, правоприменительная практика по данному вопросу неоднозначна.
Так, в одном случае при сходных обстоятельствах ФАС признала заказчика ограничившим конкуренцию. Суды с ней не согласились: заказчик должен не столько обеспечить максимально широкий круг участников, сколько заключить контракт так, чтобы бюджетные средства использовались наиболее эффективно.
В другом споре контрольный орган не выявил ограничения конкуренции: объединить в один лот работы нужно было, чтобы обеспечить безопасность и бесперебойность движения на автодорогах регионального или межмуниципального значения.
УФК вменило в вину госоргану то, что он неправильно определил НМЦК, включив в нее НДС. Это привело к необоснованному завышению цены контракта за счет бюджетных средств трех уровней, предоставленных для проведения реставрационных работ.
По результатам внеплановой выездной проверки УФК выдало представление с указанием на выявленные бюджетные нарушения. Госорган неправомерно принял к вычету и оплатил подрядчику НДС по работам по сохранению объекта культурного наследия и строительному контролю.
Госорган полагал, что такие работы облагаются НДС, смета на реконструкцию объекта включала налог.
Суды трех инстанций с этим не согласились. Они исходили из того, что госорган как получатель бюджетных средств обязан выполнять требования нормативных актов РФ, касающихся расходования указанных средств. Заключая контракты, он должен был руководствоваться ст. 149 НК РФ. А значит, в НМЦК не нужно было включать НДС. Соответственно, смету следовало составить без НДС.
Суды отметили, что вид строительных работ, предусмотренных градостроительным законодательством (новое строительство, реконструкция, капитальный или текущий ремонт), не может изменить их целевого назначения. Они остаются реставрационными работами, а также работами по приспособлению объекта культурного наследия для использования. Именно их высокое значение для государства позволяет применять льготу по НДС, не увеличивая их стоимость на косвенный налог и, таким образом, экономя бюджетные средства.
Суды отклонили доводы госоргана о наличии положительного заключения Главгосэкспертизы относительно сметы. Они указали, что правильное определение НМЦК является обязанностью заказчика объекта.
