В таблице в наглядной форме представлены тексты статей Конституции РФ до внесения поправок и с поправками, одобренными Законом РФ «О поправке к Конституции Российской Федерации» «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».
Статья 14.8 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к ним по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом (такими случаями являются, например, ограничения, применяемые при перевозке пассажиров авиационным транспортом, при обеспечении доступа к управлению транспортным средством, к развлекательным объектам повышенной опасности (аттракционам), при продаже отдельных видов товаров несовершеннолетним и прочее), влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц — в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Поправками, в частности:
— закреплены права юрлица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, на получение у заказчика необходимой для проведения оценки информации и документации, а также на отказ от проведения оценки и расторжение договора на ее проведение в случае, если заказчик не обеспечил предоставление необходимой информации либо соответствующие договору условия работы;
— уточнены срок допуска претендентов к повторной сдаче квалификационного экзамена в области оценочной деятельности и условия выдачи квалификационного аттестата;
— урегулированы вопросы, касающиеся реорганизации некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации оценщиков.
18 марта опубликован Закон о приобретении правительством у ЦБ РФ обыкновенных акций ПАО «Сбербанк России». В документ включили правило и для любых других АО (ст. 2 закона). Речь идет о снятии с 18 марта до 2021 года запрета проводить в форме заочного голосования общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы:
— об избрании совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии АО;
— утверждении аудитора АО;
— утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, если уставом АО решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).
Чтобы провести такое собрание заочно необходимо решение совета директоров (наблюдательного совета).
Сообщается, что временная отмена указанного запрета связана с распространением коронавируса.
В частности, в перечень запрещенных наркотических средств (Список I) включены, в том числе позиции:
«N-(адамантан-1-ил)-1-бутил-4-метил-5-фенил-1H-пиразол-3-карбоксамид и его производные»;
«N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-3-фенил-1H-пиразол-5-карбоксамид и его производные»;
«N-бензил-1-метил-1Н-пирроло[2,3-b]пиридин-3-карбоксамид и его производные».
Также уточнен ряд существующих в перечнях запрещенных и ограниченных в обороте наркотических средств позиций.
Корреспондирующие изменения внесены в значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.
Сообщается, что 3 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.</em
В разъяснениях даны ответы на следующие вопросы, в том числе:
— на какие правоотношения распространяются требования данного Закона об обязательном досудебном порядке урегулирования споров;
— при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным;
— в каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного;
— в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного.
В рамках дела о банкротстве застройщика несколько граждан обратились в суд, в частности, за признанием права собственности на помещения, расположенные на шестом этаже жилого дома.
Первая инстанция заявление удовлетворила: дом был сдан в эксплуатацию, в материалах дела есть доказательства права собственности этих лиц на помещения.
Апелляция и кассация с ней не согласились. В договоре подряда на строительство жилого дома было предусмотрено создание трехэтажного многоквартирного дома. В техническом паспорте дом указан как пятиэтажный, а фактически он сдан в эксплуатацию как шестиэтажный. Однако в материалах дела нет проектной документации, которая бы подтвердила законность возведения шестого этажа. Суды сделали вывод, что граждане переоборудовали чердак, который относится к общему имуществу дома. Тем самым они нарушили права других собственников жилых помещений.
Верховный суд пришел к другому мнению и отправил дело на новое рассмотрение. В частности, он отметил: хотя в договоре подряда дом указан как трехэтажный, это не означает, что постройка четвертого и последующих этажей была незаконной. Само по себе расположение помещений на этаже, который органы технической инвентаризации учли как чердачный, не является достаточным основанием, чтобы их отнести к общему имуществу дома. Необходимо выяснить, были ли эти помещения самостоятельными (не связанными с обслуживанием дома), использовались ли они в качестве общего имущества. Это следует из позиции, которую занимал еще ВАС РФ, однако суды ее не применили.
Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 24 апреля 2020 года.
О победах в зале суда и на Чемпионате мира, о семейной жизни и главных профессиональных достижениях – рассказывает адвокат Виталий Дацюк.
-Виталий, сейчас вы известный в Крыму адвокат. Наверняка ваш профессиональный путь был интересным и насыщенным. Расскажите немного о нём.
— Да, путь был интересным и начался он не с адвокатуры.
В Конституционный суд обратился собственник земельного участка, которому суды отказали во взыскании убытков. Как отметил заявитель, они возникли из-за того, что региональное правительство установило границы зон охраны некоторых объектов культурного наследия. В результате право собственности заявителя на землю стало сильно ограниченным, а ее кадастровая стоимость снизилась с нескольких миллионов до 1 руб.
Отказ суды обосновали следующим. Собственник не доказал, что убытки возникли из-за незаконных действий госорганов. Правовые акты, которыми установили зону охраны указанных объектов, собственник не оспаривал.
КС РФ среди прочего отметил: основанием возмещения убытков могут быть как правомерные, так и незаконные действия властей. При этом подп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса допускают неоднозначную их трактовку. Так, в судебной практике встречаются два подхода. Первый предполагает, что для возмещения убытков нужно установить, что власти действовали незаконно. Второй подход допускает возмещение убытков, причиненных правомерными действиями. Соответственно в законодательство нужно внести изменения, которые бы исключали неопределенность.
До принятия поправок необходимо руководствоваться позицией КС РФ. По ней, если право собственности на землю ограничили, правомерно установив или изменив зону охраны объекта культурного наследия, основанием для возмещения убытков является само их наличие.
