Видеонаблюдение: в кадре персональные данные

Первомайским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено дело со следующими обстоятельствами.

Истец работал у ответчика и был уволен с основной работы и работы по совместительству в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Причиной увольнения стало предоставление записей с камер видеонаблюдения, раскрывающих персональные данные пациента третьим лицам, нарушении режима допуска посторонних в помещение дежурной смены и проведении самостоятельного внутреннего расследования без привлечения правоохранительных органов.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что видеозапись с камер наблюдения была продемонстрирована посетителю центра с целью установления обстоятельств пропажи её телефона, суд первой инстанции пришёл к выводу, что такая демонстрация к персональным данным не относится, в связи с чем истцом не осуществлялось раскрытие персональных данных, указанных в статье 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», а потому у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктов «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение в силе. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 N 88-1005/2019.

Видеонаблюдение в многоквартирном доме

Королёвским городским судом Московской области рассмотрен иск об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами было указано, что рядом с квартирой истцов расположена квартира, в которой проживают ответчики. Ответчиками в лифтовом холле над входной дверью установлена камера видеонаблюдения, провода от которой заведены в указанную квартиру, а её объектив направлен в холл и на входную дверь. Согласия на установку данной камеры истцы не давали. С помощью данной камеры ответчиками производилась видеосъёмка мест общего пользования, а также наблюдение и сбор информации за истцами и членами их семьи. Действиями ответчиков истцами были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении общего состояния здоровья, стрессе, беспокойстве.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность демонтировать систему видеонаблюдения, состоящую из одной камеры, расположенной в лифтовом холле. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Королевского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Обратим внимание на следующие позиции судов.

Разрешая данный спор, суды исходили из того, что установка системы видеонаблюдения в общем лифтовом холле, являющемся местом общего пользования, подлежала согласованию с собственниками многоквартирного дома, соответствующее решение общего собрания не принималось и ответчиками представлено не было, в связи с чем указанная видеокамера подлежит демонтажу ответчиками.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных». Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6).

В то же время, согласно положениям статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Применительно к вышеприведённым нормам материального права, доводы истцов о нарушении ответчиками частной жизни, сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну ничем не подтверждены, оснований полагать, что ответчиками камера видеонаблюдения над квартирой в местах общего пользования, к которым относится лифтовой холл, установлена с целью посягательства на личные неимущественные права истцов, а не на сохранность принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, не имеется, при том, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, а требуется соблюдение процедуры согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, поэтому действия ответчиков по установке камеры сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

Кассационным судом прямо указано, что условия для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют, судебные инстанции правомерно отказали истцам в судебной защите в данной части. Кассационный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 N 88-20952/2023 по делу N 2-3606/2022.

Справедливости ради стоит отметить, что есть Определение того же Первого кассационного суда общей юрисдикции, где высказывается строго противоположное мнение о необходимости получения согласия на установку видеокамеры от собственников многоквартирного дома. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 N 88-18903/2023.

«Действия одного из собственников по установке камеры в месте общего пользования само по себе не являются действием, посягающим на личную жизнь других граждан-собственников, не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки, коридоры (тамбуры) находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ».

А вот в части отказа во взыскании компенсации морального вреда суды единодушны, и в удовлетворении данного требования отказывают.

Видеонаблюдение в частном секторе

Евпаторийским городским судом Республики Крым рассмотрены требования о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на стене частного жилого дома. Требования были мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. Ответчиком на стене жилого дома была установлена камеру видеонаблюдения с записью звука, что по мнению истца позволяло наблюдать за лицами, происходящими событиями, просматривать места общего пользования, прослушивать и в дальнейшем обсуждать разговоры истца, чем нарушалась неприкосновенность частной жизни, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Решением суда первой инстанции обязал ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на стене жилого дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым было отменено, по делу принято новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Четвёртого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

Нам будут интересны выводы, к которым пришли суды при новом рассмотрении спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение проведённой по делу судебной экспертизы, которой был установлен факт сбора и хранения информации, полученной с камеры видеонаблюдения. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с указанными выводами согласился.

Обращу Ваше внимание на позицию суда кассационной инстанции, который в определении прямо указал:

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путём установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Рассмотрение данного дела заняло более двух лет. В итоге Кассационный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 N 88-27066/2023 по делу N 2-1236/2021.