Страховые взносы с матпомощи включают в расходы

Давно прошло то время, когда начисление страховых взносов зависело от того, учитывается выплата в расчёте налога на прибыль или нет. Сейчас страховые взносы начисляются на все выплаты работникам, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями, если эти выплаты не отнесены к необлагаемым. Не исключение и материальная помощь. Сама материальная помощь в расходы для налога на прибыль не включается, но может облагаться страховыми взносами. Так, не облагается страховыми взносами материальная помощь в связи со смертью члена семьи, стихийным бедствием и другими чрезвычайными обстоятельствами, при рождении ребенка в сумме до 50 000 рублей на каждого ребенка первого года жизни.

Во всех остальных случаях не облагается матпомощь до 4000 рублей на одного работника за расчётный период. Суммы сверх этого предела облагаются страховыми взносами в обычном порядке. Налогоплательщиков волнует судьба этих взносов, можно ли их включать в расходы несмотря на то, что они начислены на сумму, которая в расходы не попадёт ни при каких условиях?

Минфин в Письме N 03-03-06/1/38954 снова обнадёжил, что страховые взносы всегда признаются в расходах, даже если они начислены на суммы, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Расходы при отсутствии документов

Если документы, подтверждающие расходы, отсутствуют, то вы не имеете права учесть их при расчёте налога на прибыль.

А можно ли при отсутствии оригинала использовать копии документов для подтверждения расходов по налогу на прибыль? 

Согласно позиции Минфина России копии документов для подтверждения расходов в целях налога на прибыль должны быть заверены в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утверждённым Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (Письма от 25.10.2019 N 03-03-06/1/82236, от 22.04.2019 N 03-11-11/28986). При этом факсимильные, сканированные либо сделанные иным способом копии первичных документов не являются оправдательными документами, достаточными для признания расходов в целях налогообложения прибыли (Письма Минфина России от 13.04.2015 N 03-03-06/20808, УФНС России по г. Москве от 25.01.2008 N 20-12/05968).

Согласно более поздней позиции Минфина России и ФНС России правомерно использование в бухгалтерском учёте в исключительных случаях скан-образов первичных учётных документов для регистрации и накопления содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта. При этом руководитель должен обеспечить соблюдение требований к первичным учётным документам, установленных Законом N 402-ФЗ (Письма Минфина России от 20.11.2020 N 03-03-06/3/101451, ФНС России от 26.02.2021 N СД-4-3/2476).

Отметим, что в арбитражной практике такая позиция подтверждается. Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 N Ф05-14748/2015 по делу N А41-39387/14, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, судьи отклонили доводы налогового органа относительно недоказанности заявленных расходов по налогу на прибыль, указав, что законодательство о бухгалтерском учёте не содержит запрета на использование в качестве оправдательного документа его копии.

При этом суд отметил, что полученные по факсу первичные документы от контрагентов содержали все обязательные реквизиты, необходимые для осуществления бухгалтерского учёта, в связи с чем признал заявленные спорные расходы подтверждёнными. При этом судом учтено, что в дальнейшем налогоплательщиком в инспекцию представлены на бумажных носителях ранее полученные по факсу все первичные учётные документы с контрагентами.

Таким образом, расходы в целях налога на прибыль могут быть подтверждены надлежащим образом заверенными копиями первичных документов. При отсутствии первичных документов налоговый орган может доначислить налог на прибыль, начислить пени и привлечь организацию к ответственности по ст. 120 НК РФ.

Технологические потери в налоге на прибыль

Напоминаю вам, что у нас есть понятие технологических потерь и естественной убыли. Технологические потери и естественная убыль у нас с вами разъяснены на примере зерна (Письмо Минфина России от 12.04.2021 N 03-03-06/1/26973). Это был запрос налогоплательщика, на который налоговые органы дали следующий ответ. Если организация осуществляет только хранение зерна, то потери, наступившие в силу естественных причин, – это естественная убыль, они принимаются только по нормативам, утверждённым государством. Но если, помимо хранения, производится также переработка зерна, то есть производственный процесс – не хранение, не транспортировка, а некие действия с этим зерном, – то возникающие потери относятся к технологическим потерям, а технологические потери у нас с вами определяются организацией самостоятельно.

Также часто возникает вопрос: нужно ли для учёта в расходах нормировать технологические потери при производстве и транспортировке товаров (работ, услуг)?

Если нужно, то как определить их норматив? По данному вопросу есть две точки зрения. Есть письмо Минфина России, согласно которому в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено нормирование технологических потерь для целей налогообложения прибыли организаций.

Есть судебные акты с аналогичной точкой зрения.  (Письмо Минфина России от 21.02.2012 N 03-03-06/1/95).

Также имеются разъяснения Минфина России, в которых указано: налогоплательщик вправе сам определить нормативы технологических потерь для каждого вида сырья и материалов, используемых в производстве, исходя из технологических особенностей производственного цикла и (или) процесса транспортировки (Письмо Минфина России от 16.02.2017 N 03-03-06/1/8847).

Распределение расходов на прямые и косвенные

Несколько проигранных судов связаны с распределением затрат на прямые и косвенные. Мы с вами знаем, что у нас есть несколько положений, связанных с распределением затрат на прямые и косвенные и определением незавершённого производства. Мы с вами привыкли, что прямые – это заработная плата, амортизация, материальные расходы, и нам написали, что список определяется налогоплательщиком самостоятельно. Но это только на первый взгляд так кажется.

Итак, вердикт суда – Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2019 N Ф07-11450/2019: механизм распределения затрат должен содержать экономически обоснованные показатели, которые обусловлены технологическим процессом. То есть, если вы арендовали помещение для того, чтобы организовать в нём пошив наволочек, то арендная плата – это прямые расходы. Потому что прямые расходы – это те расходы, которые могут быть непосредственно сразу отнесены на объект конкурирования в момент их осуществления. Поэтому общество проиграло дело.

Точно так же проиграл дело электромеханический завод (Постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2019 N Ф07-9238/2019). Общество неправомерно отнесло к косвенным расходам расходы на электроэнергию, отопление, водоснабжение. Если в прошлом деле (Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2019 N Ф07-11450/2019) брались расходы на ремонт и обслуживание (я привел пример с арендой как пример, но это может быть все что угодно), то ремонт и обслуживание относились непосредственно к данному оборудованию. А у электромеханического завода газоснабжение, электроснабжение.

Налоговая сказала: подождите, господа, ваше газоснабжение и электроснабжение относятся непосредственно к производству определённого вида продукции.

То есть резюмирую: если арендная плата относится непосредственно к производству определённого вида продукции, если ремонтные работы относятся непосредственно к производству определённого вида продукции, электроэнергия и так далее относятся непосредственно к производству определённого вида продукции, – это прямые расходы.

Нарушение собственной учётной политики

Организация нарушила собственную учётную политику. Казалось бы, если у нас с вами в учётной политике есть выбор между несколькими вполне законными, легальными и приемлемыми вариантами учёта, написали мы один, а осуществляем учёт по другому алгоритму.

Суд встал на сторону налоговой инспекции (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 N Ф04-6335/2020). Даже если вы выбрали один законно разрешённый способ, а применяете другой законно разрешённый способ, вы нарушили учётную политику, потому что вы нарушили порядок учёта, прописанный в нормативных документах. Пусть не в НК РФ, в ваших документах – они так же образуют каркас налогового учёта. И уж тем более организации не на что рассчитывать, если она прописала способ, не признанный в НК РФ. Но даже если признанный – что написали, то и применяем.

Рекламные и представительские расходы

Какие расходы считать рекламными, а какие расходы считать представительскими?

Именно этот вопрос налоговой инспекции в суде решала одна из организаций. Открыла она мясоперерабатывающий завод и пригласила очень много народу – артистов, журналистов, местные власти. И сказала: что же это – рекламные или представительские? «Церемония была закрытым мероприятием, – сказал суд, – у вас вход был по списку». А рекламные расходы – это расходы, которые связаны с информацией, обращённой к неопределённому кругу лиц. Обращение к неопределённому кругу лиц – это реклама (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

А обращение к определённому кругу лиц – это представительские расходы. И даже если учитывать, что организация сказала, что это не является официальным приёмом, дескать не представительские, а рекламные, ей на это сказали: извините, это не рекламные, а представительские (Постановление АС Уральского округа от 18.03.2020 N Ф09-1053/20). Реклама – это всем-всем-всем, любому прохожему. А у вас – людям, которые прошли по закрытому списку. Поэтому, извините, и норма принятия этих расходов у вас будет другая, и сумма расходов будет другая. Не забываем о том, что рекламные расходы обращены к неопределённому кругу лиц.

Нормирование расходов на рекламу на транспорте

Вопрос о том, следует ли нормировать расходы на размещение рекламных баннеров на наземном общественном транспорте, Верховный Суд РФ решил в пользу налогоплательщиков (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-4394 N А40-125588/2017 (приведено в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), п. 6 Обзора правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ за второй квартал 2019 г.)). Так, принимая во внимание общие принципы признания расходов (закреплены п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ), а также положения п. 4 ст. 264 НК РФ, суд посчитал, что такая реклама признается наружной. Соответственно, расходы на изготовление (нанесение) рекламных баннеров учитываются полностью (не нормируются).

Точку зрения налогового органа о том, что Закон о рекламе не позволяет отнести рекламу на транспорте к наружной, суд отклонил, указав, что данный Закон не содержит определение понятия «наружная реклама», которое могло бы использоваться на основании п. 1 ст. 11 НК РФ. Суд также в качестве аргумента в пользу признания данной рекламы наружной для целей учёта расходов при расчёте налога на прибыль указал, что рекламные баннеры налогоплательщика, размещённые на транспорте, могли быть использованы и для размещения на любой иной открытой поверхности, помимо общественного транспорта.