Судебные расходы (арбитражный процесс)

Постановление Пленума ВС РФ я нашёл в системе КонсультантПлюс

Наверное, наиболее распространёнными причинами отказа во взыскании судебных расходов являются недоказанность понесённых издержек и их связь с делом, а также нарушение порядка взыскания судебных расходов. Арбитражный суд может отказать в возмещении судебных издержек полностью или в части в следующих случаях (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1):

• нет доказательств несения расходов. Например, при взыскании расходов на представителя сторона не представила документы, подтверждающие оплату юридических услуг (платёжное поручение, квитанцию и т.п.). Такое может быть в том числе и тогда, когда оплата этих услуг ещё не осуществлена. Нельзя взыскать судебные издержки, которые подлежат выплате в будущем. Если судебный акт об отказе в связи с отсутствием доказательств оплаты вступит в законную силу, то обратиться повторно, представив соответствующие документы, уже вряд ли получится. Суд может отказать в принятии заявления или прекратить производство (п. 2 ч. 1 ст. 127.1, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Дело в том, что представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований — не основание для их повторного рассмотрения судом. Такая позиция встречается в судебной практике (Определение Верховного Суда от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95);
• нет связи между судебными издержками и рассматриваемым в суде делом. То есть из представленных доказательств не следует, что издержки имеют отношение к конкретному судебному процессу. Например, расходы на оформление доверенности представителя можно взыскать, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Существует ряд процессуальных нарушений сторон, которые не позволяют суду удовлетворить требование о возмещении расходов:

• пропуск срока для взыскания судебных расходов. Если вы пропустили срок для взыскания судебных расходов и не ходатайствовали о его восстановлении, суд не станет рассматривать заявление и вернёт его. Если же пропуск срока установлен после принятия заявления к производству, суд выяснит причины пропуска и, если признает их уважительными, продолжит рассмотрение заявления, а если нет — прекратит производство (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
• подача самостоятельного иска о взыскании судебных расходов. Не получится возместить судебные расходы, подав отдельный иск о возмещении убытков в виде расходов на услуги представителя. Суд оставит такой иск без рассмотрения (п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Обращаться с требованием о возмещении судебных расходов нужно в рамках того же дела, по которому они были понесены.
• отсутствие заявления о правопреемстве. Если сторона требует возместить судебные расходы как правопреемник, но не заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, суд не удовлетворит её требование. По своей инициативе разрешить данный вопрос суд не вправе. Такая позиция встречается в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 N Ф05-29798/2021).

Далее рассмотрим три практические ситуации, в которых взыскать судебные издержки не получится.

1. При рассмотрении отдельных категорий дел судебные издержки в принципе не подлежат возмещению. В частности, не получится возместить издержки, которые были понесены при рассмотрении заявления:

• о выдаче судебного приказа. В этом случае судебное разбирательство не проводится и стороны в суд не вызываются, а значит, и издержки у должника вряд ли возникнут. Из ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ следует, что в содержание судебного приказа включается только подлежащая взысканию с должника госпошлина, но не судебные издержки. Позиция о том, что при вынесении судебного приказа издержки между взыскателем и должником не распределяются, встречается и в судебной практике (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018);
• об установлении факта, имеющего юридическое значение (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Это связано с тем, что в делах этой категории нет материально-правового спора.

2. Отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика. Не получится взыскать с ответчика судебные издержки, если они были понесены при рассмотрении требований, удовлетворение которых не связано с тем, что ответчик нарушил или оспаривал права истца. Такая позиция встречается в судебной практике (см. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N 305-КГ15-20332). Например, суд отказал во взыскании судебных расходов в следующих случаях:

• с регистрирующего органа по иску о признании права собственности, который из-за отсутствия требуемых по закону документов отказал в осуществлении регистрационных действий. Причём суд посчитал, что такие расходы не распределяются, даже если ответчик заявлял возражения на иск, поскольку выражение несогласия не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности возместить судебные расходы (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475);
• с административного органа по иску о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае необходимость обращения в суд и несения расходов связана с тем, что истец сам нарушил закон и осуществил строительство без получения необходимых документов и разрешений (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4).

3. Злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей. Независимо от исхода дела, суд может отказать стороне во взыскании понесённых судебных расходов (в некоторых случаях полностью), если установит, что она, в частности:

• злоупотребила своими процессуальными правами или не выполнила обязанности, в результате чего сорвала заседание по делу, затянула процесс, воспрепятствовала рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Это может выражаться в том числе в нарушении порядка представления доказательств (например, нарушен срок их представления), непредставлении отзыва, уклонении от участия в экспертизе, неявке в судебное заседание, сообщении суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела (ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46);
• уменьшила размер исковых требований после возбуждения производства по делу в связи с тем, что при рассмотрении дела появились доказательства явной необоснованности этого размера (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1);
• нарушила досудебный порядок разрешения споров, установленный федеральным законом или договором, что повлекло возникновение спора (ч. 1 ст. 111 АПК РФ).

Отдельного внимания заслуживает требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поставленную в зависимость от будущего решения суда («гонорар успеха»). Приведу выдержки из Определения Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 N 749-О.

Определение Конституционного Суда РФ я нашёл в системе КонсультантПлюс

«...Так, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167 по конкретному делу, включённые в договор оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырёх судебных инстанциях по существу являются вознаграждением, уплачиваемым доверителем юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, т.е. признаются своего рода премированием адвокатов; сумма такой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения; результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данное определение было включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (пункт 5 подраздела «Судебные расходы» раздела IV «Процессуальные вопросы» практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Подобное регулирование было в дальнейшем соответственно воспринято и закреплено правоприменительной практикой. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года N 305-ЭС22-10035 было отмечено, что на основании статьи 327.1 ГК Российской Федерации — с учётом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П, — в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, даже с учётом допущения вследствие произошедшего изменения законодательства установления соглашением между представителем и доверителем (заказчиком) условия о вознаграждении представителя, обусловленном положительным результатом разрешения дела, продолжает иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны...»

Есть большое количество других судебных актов, где высказывается схожая позиция. С учётом текущего законодательства и сложившейся судебной практики следует исходить из того, что гонорар успеха не получится взыскать с противоположной стороны, как судебные издержки.